大圆满法

《定解宝灯论》讲记(七)[第一个问题]

  • 作者: 达真堪布
  • 文章来源: 大圆满法网站
  • 点击数:
  • 更新时间: 2016-06-29 16:38:00
  • 分享到:

  为修持成佛要发殊胜菩提心!
  为度化一切父母众生要发誓修持成佛!
  为早日圆成佛道要精进认真闻思修行!


  今天在这里给大家简单地讲解一下《定解宝灯论》。
   
  格鲁派的一些大德认为,“柱子不以柱子空,而以其上实成空”。即柱子本体不空,其上实有空。这个观点的过患非常大,违背了佛的教言,违背了大德高僧们的教言,也违背了理证。我们今天继续从理证方面进行分析。
   
  庚一(遮破他宗所许自空)分二:一、所许自空亦成他空;二、广说彼理
   
  辛二(广说彼理)分三:一、总说相违;二、别说与理证相违;三、自许相违
   
  壬二(别说与理证相违)分三:一、观察一体异体;二、所破不成;三、文字纠缠无有实义
   
  癸二、所破不成:

   
  在这里主要是要推翻格鲁派一些大德所说的观点。他们将万法抉择为大空性的时候,世俗谛和胜义谛二谛必须是分开的。如果不分开,若是在世俗谛上不保留这些显现法,在名言谛上也抉择为空,他们认为这是对名言法的一种最大的诽谤,是一种断灭,这是不合理的。而且,若是这样抉择,最终所抉择的空性也根本不能成为远离四边的大空性,只能是一个“无”,一个单空。这是二谛要分开的理由和原因。他们认为,在二谛分开这方面,应成派和自续派是没有区别的。
   
  龙树菩萨是中观派的开创祖师之一,主要宣讲空性的义理。佛护论师和清辨论师都是龙树菩萨的弟子,在抉择龙树菩萨密意的时候,各自所持观点有所不同。佛护论师抉择的是应成派的观点,他认为这是龙树菩萨最究竟的教义,是龙树菩萨最究竟的观点。清辨论师推翻了佛护论师的观点,建立了自续派。后来月称论师继承了佛护论师的观点,他认为应成派的观点才是最究竟的观点和见解,是龙树菩萨的真实密意,这是中观最究竟的见解。针对清辨论师曾经向佛护论师所提出的种种过患,他一一进行反驳,认为根本都没有这些过患,佛护论师的这些观点都是正确的。继而他又破除了清辨论师特有的观点。月称论师继承了佛护论师的观点,广泛地弘扬了应成派的这种最终的见解。
   
  藏地有旧译派、新译派。旧译是宁玛派,新译有很多派,其中包括嘎单派,即格鲁派。格鲁派讲中观的时候,主要崇拜的是月称论师,他们自认为所抉择的是中观月称论师的密意,也就是应成派的观点。但是格鲁派认为,无论是自续派还是应成派,最终将万法抉择为大空性的时候,二谛都是必须要分开的。他们的这个观点和我们旧译派有所不同,我们自宗认为二谛分开与否是应成派和自续派的差别之处。
   
  应成派在最终将万法抉择为大空性的时候,二谛是不分开的。这个时候着重讲的是胜义谛,与世俗谛没有关系。无论在世俗谛上还是在胜义谛上,二谛所摄的万法都是无实有的,都是空性的,这样将万法抉择为空。在万法抉择为大空性的时候,若是如自续派那样将二谛分开,最终所抉择的空性也是个单空,不是现空不二双运的空。我们自宗认为,这是自续派和应成派的不共同之处。
   
  但是,格鲁派一些大德认为,是否将二谛分开抉择,不是应成派和自续派的不共之处。无论是应成派还是自续派,在将万法抉择为空性的时候,世俗谛和胜义谛二谛必须是要分开的。若是二谛不分开,直接将万法这样抉择为空,那名言也不存在了,这是对名言法的最大诽谤,这是其一;其二,若是这样,最终抉择的空性也是个断灭,也是个无有,这不是双运的空,是一个单空,这不是龙树菩萨最究竟的密意。所以这是不合理的。
   
  正是基于这样的见解,格鲁派以月称论师的教言,站在应成派的观点上,认为在万法抉择为空的时候,必须要留下名言谛。他们提出“柱子不以柱子空,而以其上实成空”。柱子本体不空,其上的实有、实成空。“实有”、“实成”都是一个意思。柱子是什么?它是世俗谛、名言谛。所以柱子不空,柱子必须要留下来。但是柱子上面实有空,这个“实有”是胜义谛的。因为柱子在胜义谛上是不存在的,若是存在,那就是实有、实成,所以不是“实有”,“实有”空。
   
  格鲁派认为,如果此时抉择柱子是不存在的、空的,那么柱子等这些属于名言谛的现法都不存在了,因果也就不存在了,这是一个过患。我们也讲“万法皆空,因果不空”,但是“因果不空”不是在这个前提下提出的。在将诸法抉择为空性的时候,这时着重抉择的就是胜义谛,和世俗谛没有关系。这个时候,柱子是不是不存在了?是,这个时候是不存在,但是这个时候不存在,不等于名言谛中不存在。因果也是如此,在万法抉择为大空性的时候,因果也空。这个世界上没有一个不空的、实有的法存在。麦彭仁波切非常清楚地讲:“万法若有一成实,诸所知成永不现,万法无一成实故,无边所知了分明。”“所知”就是指这些现法。胜义谛中,没有一法能够经得起胜义量的观察。若是世界上有一个实成的法存在,其他一切法都将断灭,永不能显现。为什么有这样的了了分明的显现?因为都是无实有。万法都不是实有的,因此能明明了了地显现。
   
   “万法皆空”是在抉择胜义谛的时候讲的,无论是属于轮回的还是属于涅槃的,都是空,都不是实有。“因果不空”是在世俗谛上、名言谛上讲的。在抉择世俗谛、名言谛的时候,缘起法无欺而显现,因果无欺而显现。
   
  在抉择胜义谛的时候,将万法抉择大空性的时候,一个法也不能留。无论是属于涅槃的还是属于轮回的,无论是属于显现上的还是本体上的,都不能留。此时将轮涅一切法直接了当地抉择为空,这样才真正能够抉择为大空性。
   
  能衡量胜义谛的智慧叫胜义量。通过胜义量抉择胜义谛的时候,不能将二谛分开,也没有必要分开。若是分开的话,你承许的是什么?把这些柱子、宝瓶等这些显现、缘法留下来,无异于是在胜义量面前承许了实成。若是有一个经得起胜义量的,那就是实成,你就承许了实成,这是不允许的。格鲁派的过患的关键就在这里。
   
  自续派论许所破,加成实等之鉴别,
  然就观察胜义言,加此鉴别有何用?

   
  这是作者麦彭仁波切所说。将万法抉择为空性的时候,在所破相上加上“实成”等鉴别,这是自续派根据自宗观点所做的承许。但是,就观察胜义而言,你们格鲁派加上这些鉴别有何意义呢?
   
  “自续派论许所破,加成实等之鉴别”:清辨论师建立了自续派的宗规,静命论师、智藏论师都很认可清辨论师的观点,他们在所著的论典里宣说的都是自续派的观点,教证、理证具足,也分析得非常透彻。他们在将万法抉择为大空性的时候,在所破之相上面加上了“成实”“实有”“自相成”等鉴别。
   
  他们认为,若是直截了当地抉择柱子不存在、宝瓶不存在等万法不存在,那么在世俗谛上也不存在,这是对名言的一种诽谤,所以必须要加这样的一些鉴别。加上这些鉴别以后,抉择为空的是“柱子实有”、“柱子成实”、“柱子自相成”,实际上也就是说明柱子、宝瓶等在胜义谛上不存在,而在世俗谛它们没有被破除,是存在的。
   
  根据自宗的观点,尤其是全知麦彭仁波切的教言,自续派有暂时的胜义谛和究竟的胜义谛两个胜义谛。他们所抉择的是暂时胜义谛,即相似胜义谛,不是究竟的胜义谛,所以才将二谛分开的。自续派暂时抉择相似胜义谛的时候,他们运用离一多因、金刚屑因、有无生因、缘起因等这些自续派和应成派共同的中观的逻辑,破除缘法、将万法抉择为空的时候,就要用这些鉴别。实际上在胜义谛上抉择为空,而在世俗谛上没有抉择为空,世俗谛留下来了,二谛是分开的。
   
  自续派暂时抉择的是单空,不是双运空,不是大空性。龙树菩萨有究竟的密意,有不究竟的密意,他们抉择的是不究竟的密意。之所以这样抉择,也是为了度化一部分有缘众生,从而着重讲的是不了义的密意。很多凡夫人对“有”的执著特别强,所以就针对性地着重讲破除“有边”的利益,运用教证和理证将万法抉择为一个与“有”相对立的“无”。但是,他们最终要抉择的也是最究竟的胜义谛,即将万法直接抉择为大空性。在最究竟的胜义谛上,自续派和应成派没有区别。
   
  “然就观察胜义言,加此鉴别有何用?”:但是,你们格鲁派为什么要有这样的鉴别?你们和自续派不一样,自续派是要抉择龙树菩萨的暂时密意,他们要抉择相似的胜义谛、暂时的胜义谛,这个时候要二谛分开,留下名言谛,这些法在名言谛上是存在的,所以才要加这些鉴别的。
   
  既然你们承许的是应成派的观点,自认为所抉择的是应成派的最终见解,那么就应该抉择究竟的胜义谛,即大空性。应成派没有相似的胜义谛和真实的胜义谛的区分,所抉择的就只有一个胜义谛——真正的胜义谛,即远离八边的大空性。这个时候,不能加这些鉴别,不能将二谛分开,直接将万法抉择为空性就行。否则,最后也只能抉择到一个单空,最后承许的也是自续派的观点,抉择了这样一个不究竟的、暂时的胜义谛,不是究竟了义的胜义谛。
   
  “柱子不以柱子空,以其上实成空”,这里加的是“实成”这个鉴别。这是为了什么?为了将柱子留下来,做名言谛的存在。依据格鲁派的观点,柱子等现法得留下来,但是都不是“实成”(实有),它是一个如幻如梦般地“有”。柱子等现法在名言谛上有,其实这个是没有错。但是,在抉择胜义谛时,即将万法抉择为空性的时候,仍然将二谛分开,并以这些鉴别将现法留下,这是错误的,最终也落到自续派的单空见解上面。这不是月称论师的最终密意和究竟密意,也不是应成派所承许的观点。依此所抉择的也不是远离八边戏论的、现空双运的大空性,所以加上鉴别有何用呢?
   
  癸三、文字纠缠无有实义:
   
  思若空性仅世俗,亦似无有柱子后,
  担忧咬文嚼字也,如此更成纠缠字。

   
  格鲁派认为,若是将柱子、宝瓶等现法都抉择为空,即在世俗谛上也不存在柱子,那么就有所顾虑。他们担忧这样的说法会有过患:被认定为断灭或者诽谤名言。因此,他们不能直接说“柱子空”,“宝瓶无实有”等,必须要加鉴别,说“柱子不以柱子空,以其上实成空”。但是,这样一说,带来的过患更大了,麻烦更多了,局面更复杂了。
   
  “思若空性仅世俗,亦似无有柱子后”:格鲁派他们自己思维,将万法抉择为大空性的时候,若是直接抉择柱子未实有、宝瓶未实有,肯定会有很大的过错,带来很大的过患。若将柱子抉择为空性,那么就在世俗谛上无有柱子了。他们怕自己说成了这样,也怕对方这样理解。
   
  “担忧咬文嚼字也,如此更成纠缠字”:担忧什么呢?若是直接说柱子未实有,那么柱子等现法在世俗谛上也不存在了,他们担心有诽谤名言和断灭的过患。所以他们不能说“柱子空”、“宝瓶无实有”,而是必须要加“柱子不以柱子空,以其上面实成空”。 他们担忧咬文嚼字,怕这样说话有过患,怕被对方抓到辩驳的把柄,怕给自己带来很多的过患,因此就在词句中加上这些鉴别,觉得这个好,必须要这样说。
   
  但是若说“柱子不以柱子空,而以其上实成空”,为什么反而“更纠缠”了呢?因为若是不这样说,还能万法抉择为单空,虽然不究竟,但是至少也是自空。但是你这样一说,连单空都抉择不了,就只能成为了他空,违背了教证、理证和自宗的承许,这种言辞的过患和麻烦就更大了。
   
  这种说法让对方抓到了把柄,所以就更纠缠不放了。不仅仅宁玛派,其他萨迦派、噶举派等很多大德高僧都在这个词句上面咬文嚼字,提出了辩论。尤其萨迦派,他们跟格鲁派辩论特别多。萨迦派遍知果仁巴曾专门用了很多的教证理证,推翻格鲁派尤其是宗喀巴大师的很多观点。
   
  格鲁派的这种说法本来是为了避免过患的,但是却因此给自己带来了更多的麻烦,局面愈发复杂,更加难以处理了。辩论的时候,一定要注重词句。若出现格鲁派这样的过失,就注定让自己陷入进退两难的不利境地。
   
  世俗说柱有即可,为何言彼彼不空?
  若说此二是一义,其实并非一意义。
  所谓柱子已存在,与柱有柱不相同,
  后者实际已承认,存在能依及所依。

   
  加上鉴别的目的无非是想说明柱子在世俗谛上存在罢了。直接这样说就行了,为什么要说“柱子不以柱子空”呢?若你们认为“柱子存在”和“柱子不以柱子空”这二者实际是一个意思,其实不然。前者是在世俗谛上有柱子;后者是柱子上面又加了个柱子,也即“以柱有柱”,这两者绝对不是一个意义。后者实际上已经存在能依与所依这样两个法,前一个柱子是能依,后一个柱子是所依。
   
  “世俗说柱有即可,为何言彼彼不空?”:你们想来想去,最终目的就是想说明柱子在世俗谛上存在。那么你就直接说柱子在世俗谛上存在就行了,为什么说柱子不以柱子空呢?
   
  “若说此二是一义,其实并非一意义”:若是认为这两种说法是一个意思,“柱子不以柱子空”也就是柱子在世俗谛上存在。其实二者根本不是一个意思,一个是柱子有,一个是柱子有柱子,柱子上面又加了个柱子,二者怎么能是一样的呢?无论是在世俗谛上,还是在胜义谛上,都不一样。
   
  “所谓柱子已存在,与柱有柱不相同。后者实际已承认,存在能依及所依”:后者是指“柱子有柱子”的说法。如果说“柱子有”,那么就一个柱子有即可,即世俗谛上柱子有。而“柱子柱子有”,这种说法实际上承认了存在两个柱子有,前一个是能依,后一个是所依。
   
  胜义柱子不存在,何言柱以柱不空?
  世俗言说柱柱子,两次重复文法误。

   
  无论是在胜义谛上还是在世俗谛上,“柱子不以柱子空,而以其上实成空”这种说法都是不合理的。
   
  “胜义柱子不存在,何言柱以柱不空?”在胜义谛的角度,直接说“柱子不存在、非实有”就行了,为什么还说“柱子不以柱子空”,没有意义啊!
   
  “世俗言说柱柱子,两次重复文法误”:在世俗谛的角度,表达柱子存在时,世人都会说“柱子有”,没有说“柱子柱子有”的,两次重复“柱子”,不但意义上有不同,也不符合语言习惯。在世俗谛上也有过患,根本是不合理的,违犯了语法和语言的表达方式。
   
  “胜义谛上柱子不存在,世俗谛上柱子存在”,这样表达比较合理。但是你们为什么要说“柱子不以柱子空”这样的话呢?世人谁都不会这样说话的,三岁小孩子都不会说这样的话,你们是怎么想起来这样表达的呢?
   
  其实,格鲁派的这一说法也有自己的密意。他们通过逻辑抉择空性的时候,认为世俗谛必须要留下来,柱子在世俗谛上是存在的,这一点必须要表达出来。之所以说“柱子不以柱子空”,柱子不空,这是在世俗谛上而言的;有实成来空,这是在胜义谛上而言的。这是他们的观点。
   
  壬三、自许相违:
   
  若自不以自身空,自存在时以他空,
  所破他法若无有,则违所许自不空。

   
  如果说“柱子不以自身空,而以其上实成空”,即柱子自身不空,其上实成空。那么柱子与这个实成法是一体还是多体?若是一体,这个实成法空了,柱子自身也应该空,这与“柱子自身不空”的承许前后矛盾。若是多体,自身不空而有另外的他法空,这就成了他空的观点,这与格鲁派自宗所承许的自空观点相违。
   
  “若自不以自身空,自存在时以他空”:柱子自身不空,上面有他法来空,比如说实有来空。这是他空,不是自空。若是这样,柱子没有自己空,宝瓶自己没有空,宝瓶、柱子等就成为了实有。
   
  “所破他法若无有,则违所许自不空”:柱子的实成和柱子二者是一体还是多体?若二者是多体的,实成抉择为空了,但是柱子没有抉择为空,柱子就成为了实有、成实。若二者是一体的,除柱子自身以外,没有实成。凡夫执著的时候,也是将柱子视为实有、真有了,并没有将其他的法视为实有、真有,所以“柱子实有”就是和“柱子”是一体的,除了柱子自身以外,没有一个是实有的、成实的东西存在。其实这样承认是对的,但你们若是这样承认就有过患,因为什么?现在实有就是柱子,实有空就是柱子空。柱子自身空了,不是他法来空,而是自空,这就与你们自己所承许的“柱子不空,实有空”相违背了。
   
  己二(别破)分二:一、遮破他宗所许自空;二、遮破他宗所许他空。
   
  庚三、遮破他宗所许他空
   
  通常依他之空性,决定不是真空性。

   
  通常而言,依他之空性绝对不是真空性。无论是格鲁派一些大德所说的“柱子不空,上面有成实来空”,还是觉囊派的一些大德所说的“如来藏不空,上面有世俗法来空”,都是他空,即自身不空,有其上的他法来空。这种空不是佛所宣讲的空性。佛在《般若经》经中讲:“眼以眼空,色以色空”《心经》中讲:“色不异空,空不异色,色即是空,空即是色。受想行识亦复如是”一切法都是自空的,自身空。佛在第二转法轮的时候着重讲的空性,是《般若经》、《中观论》里所讲的空性,诸法是自身空,不是由他法来空,由他法来空就不是真正的空性。因此,你们抉择的其上面有他法来空的他空,不是佛讲的真正的空性。
   
  马上虽不成立牛,岂能确定彼马空?
  见彼马匹于牦牛,有何利益有何害?

   
  接下来是用比喻来说明上述观点。
   
  “马上虽不成立牛,岂能确定彼马空?”马上面不能成立牛,马上面有牛来空,这个空也是个他空,哪是自性空?!这个比喻是个最低劣的他空。你们所承许的“如来藏不空,上面世俗法来空”、“柱子不空,上面有实成来空”,和这个比喻的道理是同样的。
   
  马上面有牛来空,这个能不能将马抉择为空了?不能!马上牛空,这对抉择“马的自性空”没有任何的帮助和利益。同理,柱子上的实有空,对抉择“柱子本性空”没有任何的帮助和利益;如来藏上那些世俗法空,对抉择“如来藏自身空”没有任何的帮助和利益。那如来藏是不是自身不空?佛在经中讲过,很多大德高僧也讲过,如来藏自身是空的,为什么呢?就是以这些观察量、逻辑一观察,无论是世俗谛还是胜义谛,无论是属于轮回还是属于涅槃的,万法都能抉择为无实有,抉择为远离八边的大空性,所以都是自空的,即自身空。
   
  “见彼马匹于牦牛,有何利益有何害?”马和牦牛是两类动物,是两个不同的法。牦牛上面见到马的空,或马上面牦牛来空,这些对于抉择牦牛自空或马自空而言,没有任何的帮助和伤害。
   
  是故不空轮涅法,不成有法与法性,
  现空双运与有寂,等性于此悉无有。

   
  说“柱子不空,其上实成空”,这是属于轮回法的;说“如来藏不空,其上现法空”,这是属于涅槃法的。无论是属于轮回法的还是属于涅槃法的,若认为法本身不空,以其上他法空,那么所不空的法与所空的法之间就无法成立法和法性的关系,因为二者是多体而不是一体的。这种情况下,也就根本不存在“现空双运”和“有寂等性”的义理了。
   
   “有法”就是显现,“法性”就是空性。“现空双运”是指诸法显现上有,但是本体是空性。现即是空,空即是现;现的当下就是空,空的当下就是现。“有寂等性”也是最究竟的境界,“有”指轮回,“寂”指涅槃,“有寂等性”指轮涅平等。轮涅也是一体的,轮回即是涅槃,涅槃即是轮回;此岸即是彼岸,彼岸即是此岸,就是这个道理。
   
  显现和实相是一体的,所不空的应该是现法,所空的应该是现法的本体,二者不能是各不相同的两个法。“柱子”和“实成”、“如来藏”和“世俗法”,如同“牦牛”和“马”一样,都是各不相同的两个法,二者不是一体的,因此也不能成立现空双运。
   
  “柱子不空,其上实成空” 和“如来藏不空,其上世俗法空” 这两个观点都是他空。前者是词句上的他空,虽然他们自宗不承认自己的观点是他空,但是这样一说就变成了他空。后者是意义上的他空,他们自宗就承许他空的观点。无论是词句上的他空,还是意义上的他空都是一样,所现和所空二者不是一体的,不能成立有法和法性的关系,因此也就根本不存在现空双运、轮涅等性最究竟的境界了。显现和空性是一体的,法和法性是一体的,但是你们这样一说,这些都不能成为法和法性,也没有现空双运,也没有成为轮涅等性。
   
  如说水月非真月,天月空与水月现,
  若是无二之双运,谁皆轻易证双运。

   
  “水月”是指水池里的月亮,“天月”是指天空中的月亮。“水月非天月”是指水月不是真实的月亮,是天上月亮的影子。水月非天月,他们是各不相同的两个法。“水月不空,以天月空”,空的是天月,显现的是水月,若认为这二者成立现空双运,那么无论是智者还是愚者,任何人都能轻而易举地亲见和证得这样的见解了。哪有这样的双运?
   
  牦牛非马人皆知,现量目睹牦牛现。
  为何诸大尊者说,证悟此义极稀奇?

   
  牦牛不是马,马不是牦牛,牦牛上面有马来空,马上面有牦牛来空,这是世人皆知的。这个道理不用抉择,也不用大张旗鼓地宣讲。如前所说,若不空的“牦牛”和空的“牛上马”这二者成立现空双运的话,那么世人都能现量见到这种境界。既然这是人人都知道,这是人人都现量目睹的,为什么那些佛、菩萨和诸大尊者们还异口同声地说,要真正了知和证得现空双运是非常不容易的,是非常稀有难得的!
   
  为什么这些大德高僧互相之间有这么多的辩论呢?因为现空双运不是这么容易就能明白的。现空双运的道理是远离言思的,我们根本无法用语言和思维来衡量。那我们现在抉择这些道理有用吗?有用!我们现在抉择相似的现空双运,修相似的现空双运,最后才能得到真实的现空双运。胜义谛的智慧只有通过修行才能证得。我们讲过,菩提心分两种:世俗菩提心和胜义菩提心。胜义菩提心就是指空性的智慧,它必须通过修行才能证得。它不属于言思的范畴,已经超越了我们思想和语言的范围。所以真正的现空双运哪会这么容易就现量见到了?
   
  佛经中也有诸如“如来藏实有”的他空的说法,无论是觉囊派、噶举派还是我们宁玛派的很多大德也都承许这个观点。但是这个“实有” 是指在菩萨入根本慧定前是实有、真有、恒常不变的。这是远离言思的,不属于言思的范畴。在言思前,所有属于言思的对境都是空性的,都是要抉择为空。因为什么?这些世俗凡夫会视其为真有实有,这样的话都会执着。什么叫执着?无论是属于轮回的还是涅槃的,无论是人还是法,若是将其视为真有、实有了,那就是执着。我们现在要破除执着,也就是破除实有。破除实有了,才能放下执着,否则不可能放下。说得都容易,都会说“万法皆空”、“四大皆空”、“放下”、“随缘”。你说放下就可以放下了?你说随缘就可以随缘了?你说不执着就可以不执着了?哪有这么容易?看破才能放下!破除了人我和法我,才能放下我执和法执。必须要破除,才能真正地放下,之前是不可能的,不要白日做梦,不要自欺欺人。
   
  大家一定要有正确的认识,一定要甚深地去了解、领悟这些义理,这很重要。鹦鹉学舌、纸上谈兵是绝对不允许的,这样绝对不会明白其中的真实含义。字面上的理解和真正的理解不一样,字面上的明白和真正的明白不同,大家必须要深入地观察,真正实实在在地领悟,才能真正地证得。
   
  回向:
   
  此福已得一切智,摧伏一切过患敌,
  生老病死犹波涛,愿度苦海诸有情!

  以佛所获三身之加持,法性不变真谛之加持,
  僧众不退意乐之加持,如是回向发愿悉成就!

  达雅塔,班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈!

分享到: