大圆满法

《定解宝灯论》讲记(六)[第一个问题]

  • 作者: 达真堪布
  • 文章来源: 大圆满法网站
  • 点击数:
  • 更新时间: 2016-06-29 16:35:35
  • 分享到:

  为修持成佛要发殊胜菩提心!
  为度化一切父母众生要发誓修持成佛!
  为早日圆成佛道要精进认真闻思修行!


  今天在这里继续给大家讲解《定解宝灯论》。
   
  流浪者问,将万法抉择为大空性时,自宗宁玛派最终的见解是无遮还是非遮?对此,自宗观点是分开安立的。
   
  第一,在大菩萨的根本定慧前,也就是入定的状态中,既不承许无遮,也不承许非遮。这个时候是远离言思,二谛双运的。入定也有相似入定和真实入定,此处指真实入定,即见道和修道时的入定。不管是无遮还是非遮,都属于思察的范围,都是由心来假立的,在那个状态当中都是不存在的。
   
  第二,大菩萨出定的阶段,这时候自宗所承许的最终的见解是无遮。出定的智慧主要是通过观察而生起的,这也是个分别念,以这个智慧可以破除他宗、建立自宗。因为将万法抉择为大空性的时候,无论是属于轮回的还是涅槃的,一切法都是本来清净,本来即是大空性,所以可以肯定地说是无遮的。
   
  对此有教证和理证上的依据。从理证方面分析,以胜义的观察量,即观察胜义谛的智慧来分析,在这个逻辑面前,万法没有一个实有的,本来就是空的,所以可以说是无遮。从教证方面分析,印度的月称菩萨和藏地的荣索秋桑班智达在论著中都有所论证。月称菩萨主要从显宗中观角度,在论著《入中论》和《入中论自释》里面,将万法抉择为大空性,本体即空。荣索班智达则在《入大乘论》以及《黑蛇比喻论》等论著里,主要讲的是密宗的本净,即本来清净。也是以各种的逻辑将万法抉择为本净,也就是大空性。所以无论是印度月称论师的教证,还是藏地荣索班智达的教理,都能说明最终的见解是无遮。
   
  接下来,在广说部分,首先对他宗观点及其不合理处进行抉择和分析。
   
  丁二(广说)分二:一、说明他宗观点不合理;二、宣说自宗观点无二双运。
   
  戊一(说明他宗观点不合理)分二:一、总破;二、别破。
   
  己一、总破:
   
  柱子本来即清净,所剩不空毫无有,
  若未遮破柱子无,说柱非实有何用?

   
  柱子本来是清净的,本来是空性的。以胜义量观察,将柱子抉择为大空性的时候,柱子本体即是空,没有丝毫不空的法。如果认为柱子本体不空,那柱子就是实有的,为什么又说“柱子未实有”呢?
   
  以前无论是印度还是藏地的大德高德,经常用“柱子”和“宝瓶”来做比喻。万法抉择为空性的时候,也是经常用“柱子”和“宝瓶”来做比喻。此处“柱子”代表一切现法。
   
  根据格鲁派的观点,柱子不以柱子空,而以其上实成空。柱子上面有实成来空,不是柱子本体空。之所以这样抉择,是因为他们认为中观应成派最终将万法抉择为空性的时候,名言谛必须要留下来。若是在名言谛上将“柱子”等这些现法直接抉择为空性,那就是对名言的一种最大的诽谤;而且这样所抉择的空性最后就是一个断灭的边——无边,这是不正确的。所以,任何时候属于名言谛的“柱子”等这些现法必须要留下来,在名言谛上他们是实有的。因为通过名言谛的观察量来衡量,在取舍的对境面前,都是存在的,都是不虚的,所以都是实有的。但这不是在胜义谛上实有,而是在世俗谛上实有。这是格鲁派的观点。
   
  一般认为,中观自续派和应成派的最大差别在于:在将万法抉择为空性的时候,是否将二谛分开。自续派将二谛分开,世俗谛留下了,在胜义谛上将万法抉择为空。应成派则是将属于名言谛的“柱子”等这些现法都直接抉择为大空性。无论是在世俗谛上还是胜义谛上都是空的,这样抉择最后才能抉择为大空性。否则,若不这样抉择,最后得到的结果不是大空性,而是一个单空。
   
  但是格鲁派不承许这个观点,他们认为,自续派和应成派在将万法抉择为空性的时候,世俗谛和胜义谛都是分开的,世俗谛的“柱子”等这些现法是要保留下来的。两者在二谛分开这方面是没有差别的。在破除这些万法的时候,首先要认识所破之法。自续派在世俗谛上“实有”的标准是什么?是臆造的,而且在对境上也是存在的。应成派在世俗谛上“实有”的标准是什么?就是仅仅是臆造的,由分别念来建立的,才是在世俗谛上实有的标准。若是在对境上有一个实实在在存在的东西,实际上就是实成,那就是应成派所认定的所破相,是要破除的。二者在所破相方面有很大的差别,这是自续派和应成派的不共之处。
   
  基于这样的见解,他们认为应成派在最终万法抉择为大空性的时候,名言谛上的“柱子”等万法是要保留下来的,都是实有的,都是存在的。他们就说“柱子不以柱子空”, 柱子不空,在柱子上面有实成来空。这是他们特有的一种观点和教理。这个观点的过患特别大,现在我们要破除的就是格鲁派的这个观点。
   
  “柱子本来即清净”:柱子它本体本来就是清净的,此处“清净”和空性是一体的,是一个意思。柱子本来即是空性的,本来即是清净的。
   
  “所剩不空毫无有”: 以胜观量将柱子抉择为空的时候,它自己本体即是空,没有丝毫剩下来不空的法。
   
  “若未遮破柱子无,说柱非实有何用?”所以,将柱子抉择为空的时候,若柱子本体不空,那柱子就是实有的了。那么为什么又说柱子未实有呢?佛在经中讲,柱子是非实有的,不是实有的。龙树菩萨、月称菩萨等这些大德也异口同声地说,柱子是未实有。这就违背了教理,违背了佛的教言,违背了这些大德高僧的教言,这是不合理的。
   
  破除柱子之空性,与余显现此二者,
  空与不空非双运,如黑白绳搓一起。

   
  将柱子抉择为空性的时候,柱子不空,柱子上面的实成空。 “空” 的是柱子上的实成,“显现”的是柱子。这二者不是一体,而是多体。犹如白色的绳子和黑色的绳子搓在一起,这样的双运不是现空无二的双运。
   
  “空”指本体空,“不空”指显现,显现和本体二者是双运的。
   
  “破除柱子之空性,与余显现此二者”:格鲁派认为,柱子不空,柱子上面的实成空。破除柱子的时候,将柱子抉择为空性的时候,柱子不空,柱子上面的实成空。“余显现”是什么?就是柱子。“此二者”指柱子上面的实成的空和剩下来的柱子这个显现。
   
  “空与不空非双运”:实成空,就是无;柱子不空,这是有。这两个法是所空者和所不空者,二者不是一体,而是多体,因此他们不能成为双运。双运是一体的,现即是空,空即是现。比如柱子,它本体是空,但是从空中而显现这些缘起法,二者是一体的。佛在经中讲:“色不异空,空不异色,色即是空,空即是色。”柱子不异空,空不异柱子,柱子即是空,空即是柱子。这样的现和空是无二的,是双运的。
   
  “如黑白绳搓一起”:不空的柱子和所空的实有,这两个是多体的,所以二者不能成为现空双运。空是实有空,现就是柱子,若以此做双运,那就不是真正的双运。白色的绳子和黑色的绳子缠在一起,犹如这样的双运,这不是中观里讲的双运,也不是诸法究竟的、了义的实相。柱子是用来做比喻的,一切法都是一样的。
   
  诸法的实相是什么?就是现即是空,空即是现,现空无二。双运就是这样的,柱子即是空,空即是柱子。空不是什么也没有。柱子本体空,但是它可以有显现,不是没有显现。
   
  若是按你们的这个观点的话,那就没有双运了。柱子有,是实有;实成空,是与有对立的“无”,是一个断灭法。这样的“实有”和一个断灭的“无有”,二者不能双运。
   
    己二(别破)分二:一、遮破他宗所许自空;二、遮破他宗所许他空。
   
  庚一(遮破他宗所许自空)分二:一、所许自空亦成他空;二、广说彼理
   
  辛一、所许自空亦成他空:
   
  说柱不以柱子空,法性反以柱子空,
  空基保留以他空,句与义之二他空。

   
  格鲁派是自空派,他不承许他空。但是现在他们“柱不以柱子空”的说法,使其最终的见解变成了非遮,成为了他空,这对格鲁派来说是过患。
   
  格鲁派的一些大德们认为,柱子不空,而以其上实成空。觉囊派的一些大德高僧说法性如来藏不空,其上的柱子等世俗法空。两者空基都保留下来了,一个保留了不空的柱子,一个保留了不空的如来藏。两者承许的都是他空,前者是词句上的他空,后者是意义上的他空。对于自宗承许自空的格鲁派而言,“柱子不以柱子空,而以其上实成空”已经违背了自宗的观点。
   
  “说柱不以柱子空,法性反以柱子空”:格鲁派的一些大德高僧说柱子不空,柱子上面有实成来空,然后觉囊派的一些大德高僧就说法性如来藏不空,有这个柱子等属于世俗的这些现法来空。
   
  “空基保留以他空”:空基是应该空的,但是却都保留下来了。对于格鲁派而言,空基指的是柱子。对于觉囊派而言,空基是指如来藏、法性。 格鲁派最终观点是自空派,柱子应该是空的,但是他们没把它抉择为空,把它留下来了。法性即如来藏,应该也是空的,但是觉囊派等这些他空派把它留下来了。
   
  “句与义之二他空”:柱子留下来了,柱子上面有这个实成来空,这是格鲁派。觉囊派的一些大德高僧就说法性如来藏不空,有这个柱子等属于世俗的这些现法来空。二者都是成为了他空。这对格鲁派来说是最大的一个过患。他们认为自己最终的见解是无遮,他们始终承许的是自空派的观点。若以现在“柱子不以柱子空,以其上实成空”的说法,则其最终的见解就成为了非遮,成为了他空。如此就违背了自己的宗规,违背了自己的观点。
   
  格鲁派意义上不承认他空,但是他们说“柱子不以柱子空,以其上实成空”,这种说法在词句上就成为了他空。觉囊派在意义上就是承认他空,他们是承许他空的,所以这是意义上的他空。前者是词句上的他空,后者是意义上的他空,二者都是他空,没有区别。格鲁派是不承许他空的,但是他们的这种说法是有问题的,这样一说,使自己最终的见解承许了他空,连自空的这种观点都没有抉择到,所以这是非常大的一个过患。
   
  什么叫非遮?是指破除万法的时候,间接引出了他法。格鲁派在将万法抉择为空的时候,柱子不空,其上实成空。也就是抉择实成为空的时候,间接引出了柱子不空,所以变成了非遮。变成了非遮也就变成了他空。为什么?格鲁派认为,柱子不空,其上实成空。柱子和实成是多体的,不是柱子自身本性空,而是柱子上的实成空,即他法空,这就是他空。
   
  觉囊派在将万法抉择为空的时候,提出“如来藏不空,而其上的世俗法空”。世俗这些法都是空的,但是胜义谛的如来藏是不空的。他们在破除这些世俗法的时候,间接引出了胜义谛的如来藏,所以他们最终的见解是非遮。如来藏是胜义谛的,柱子等这些世俗谛的法是他法,二者不是一体,是多体。他们的观点也是如来藏自身不空,而以其上他法来空,所以就变成了他空。
   
  如此看来,格鲁派的最终见解与觉囊派没有丝毫的差别。格鲁派现在的说法,使其最终的见解成为了非遮,成为了他空。这就违背了自己的宗规和教言,这是非常大的过失。
   
  辛二(广说彼理)分三:一、总说相违;二、别说与理证相违;三、自许相违
   
  壬一、总说相违:
   
  呜呼彼不以彼空,空基不空已留剩,
  与色以色空教义,以及理证皆相违。

   
  格鲁派“柱子不以柱子空”的说法,将柱子的本体保留下来,以其上的实成为空,这既违背了“色以色空”、诸法本体皆空的教义,也违背了理证。
   
  “呜呼”就是叹息,这里也是悲叹。这些观点违背了教证和理证,却还认为自宗的观点是正确的,自认为自己的宗规是究竟的,作者因此而叹息。
   
  “彼不以彼空”是指格鲁派“柱子不以柱子空”的观点。
   
  “空基不空已留剩”:空基是指柱子。破除柱子实有的时候,抉择柱子无实有的时候,柱子的本体剩下来、留下来了,抉择为无实有的就是一个实有、实成。
   
  “与色以色空教义”:格鲁派的说法违背了佛和大德高僧们的教言。佛在《般若经》中讲:“眼以眼空,色以色空”。一切法本体皆空。而依据你们的观点,不是“眼以眼空”、“色以色空”,不是“柱子以柱子空”,而是“柱子不以柱子空”,也即“眼根不以眼根空”、“色蕴不以色蕴空”,所以已经违背了佛的教言。月称论师在《入中论》里以十六种空性将万法都抉择为空。在这十六种空性里,无论是空的法还是不空的法都抉择为空了。你们的说法不仅违背了佛的教言,还违背了大德高僧们的教言。
   
  “以及理证皆相违”:从理证的角度分析,通过胜义量的观察,比如说通过中观的四大逻辑(金刚屑因、有无生因、离一多因、缘起因),将无论是世俗谛的法还是胜义谛的法,二谛所含摄的一切法的本体都能抉择为无实有、大空性。胜义量就是指观察胜义谛的智慧,观察胜义谛的逻辑。没有经得起胜义观察量的法,即在胜义观察量面前,没有任何实有法存在。可以说,万法是本体空、自性空,而不是其上的其他法来空。
   
    壬二(别说与理证相违)分三:一、观察一体异体;二、所破不成;三、文字纠缠无有实义。
   
  癸一、观察一体异体:
   
  柱与成实柱二者,一体一遮另亦破,
  他体虽破非柱实,柱体不空堪观察 。

   
  格鲁派说“柱子不以柱子空,以其上实成空”,即柱子的实有空,但是柱子不空。那么现在问你们:柱子和柱子的实成,二者是一体的还是异体(多体)的?
   
  “柱与成实柱二者,一体一遮另亦破”:如果柱子和柱子的实成二者是一体的,那么破除实成的时候,实际上柱子也被破除了。因为他们两个是一体,不是多体。它们两个好比火和火的热性,水和水的湿性。火有了,火的热性也有了;热性没有了,火也没有了。因为是一体,所以若是有就都有,若是没有就都没有。同理,如果柱子和实成是一体的,那么破除实成的时候,柱子也破除了;实成无存在,柱子也无存在了。
   
  “他体虽破非柱实,柱体不空堪观察”:如果柱子和柱子的实成二者是异体(多体)的,是两个法,虽然破除了柱子上的实成,但是柱子的本体没有不空。若是柱子本体没有空,那么柱子本体成为实有了。即在胜义谛的观察量前面,柱子也存在了。如此一来,实际上就存在了一个经得住胜义量观察的法了,那都是实成。若是世界上有一个实成法存在,世界上的一切万法都要断灭,都不能存在。这一点是格鲁派自身也不承许的。
   
  若谓成实未有故,不必分析一异体,
  虽无实法凡夫前,瓶子执为实有故。

   
  “若谓成实未有故,不必分析一异体”:格鲁派说,柱子的实成不仅在胜义谛上不存在,在世俗谛上也不存在。所以,不能用这样一个不存在的法与柱子一起,采用一体、多体的方式来分析。因为什么?柱子的实成在名言上也不存在,若是它就像柱子这样在实际上存在,那么可以和柱子用一体多体的方式分析、观察。它是根本不存在的一个法,所以不能和柱子分析一体、多体,也不必要这样分析。若是这样分析,我真的是不能回答了。
   
  “虽无实法凡夫前,瓶子执为实有故”:那么,虽然实成本体在世俗谛上也是不存在的,但是在凡夫的境界中,将瓶子等这些不存在的法都视为实有而去执着。对凡夫来说,破除这种实执的观点的时候,必须要采用一体多体的方式来分析,最后才能破除。所以,这里可以将柱子实成和柱子进行一体多体的分析。
   
  对凡夫而言,将人执着为我,将法执着为实有,我和实有都是实成。所以,在凡夫的境界里,破除实执时必须通过这样的逻辑和方法去分析,才能破除他们的观点。比如,月称论师在《入中论》中,用七相推理法来破除人我执。将不存在的“我”和“五蕴”进行一体多体的分析。若是一体的,那就变成五个我,“我”就不是实有的法了;若是多体的,那“我”就不是五蕴,五蕴之外还有一个“我”,但是无论佛的境界里还是他人的境界里都找不到这样的“我”存在。通过这样分析,最后破除了人我执。同理,也可以将不存在的“柱子上的实成”与“柱子”进行一体多体的分析,以此破除柱子实有,破除万法实有。世俗上的凡夫是执着万法为实有的,是这样认为的,所以要破除他们的观点,就得必须要通过这样的方式,否则根本无法破除。这种方式是可以的,是允许的,因为佛在经中也是这样破除的,月称论师等著名的论师也是以这样的方式破除人我执和法我执的。
   
  癸二、所破不成:
   
  不空瓶子之外法,所成实有为何法。
  汝等了知所破相,实为荒唐可笑处。

   
  若认为“宝瓶本体不空,其上的实成空”,那么除了这个不空的宝瓶之外,哪里还有一个实成的东西?你们认为的瓶子之外的“瓶子上的实成”法是个什么法呢?你们自以为自己非常正确地已经认定了所破相,即宝瓶上的实有,真是荒唐可笑。
   
  “不空瓶子之外法,所成实有为何法”:瓶子本体空,除了瓶子、柱子本身之外,哪有“瓶子上的实成”、“柱子上的实成”这个法?对于凡夫而言,都是直接将宝瓶视为实有,将人视为实有,没有将别的东西视为实有。除了宝瓶为实有的实成、柱子为实有的实成,此外没有别的实成法。
   
  “汝等了知所破相,实为荒唐可笑处”:“所破相”,格鲁派认为,在破除万法的时候,首先应该认定所破相。他们认为自己已经非常正确地认定了所破之相,即柱子上的实有、宝瓶上的实有、房子上面的实有等。这实在是荒唐可笑,根本不是这样的。
   
  佛在《般若经》中讲,眼以眼空,色以色空。一切法皆空,就是本体皆空,本来就是清净。佛没有说上面以他法来空,没有这样宣说,没有这样抉择。很多大德高僧也有这样的教言。所以你们(格鲁派)已经违背了教证,违背了理证,根本是不合理的,根本是不成立的。
   
  我们现在这样讲一讲、听一听,都认为自宗很有道理。但是要真正建立自宗、破除他宗,还是有一定难度。遍知麦彭仁波切是文殊菩萨的化身,他是以无漏的智慧来抉择和说明自宗观点的。所以,在佛理上是不会有任何差错的。但是从词句方面要去跟格鲁派辩论,有一定难度,不是轻易就能推翻他宗,立下自宗的。
   
  宗喀巴大师仅仅研究中观就花了四十多年的时间,最后才建立自宗的。他们的宗规和观点都有很多教证、理证作依据的,对无论是胜义谛的法还是世俗谛的法,分析得特别细致,都不是轻易做出的承许。
   
  而且,格鲁派特别着重因明,精通因明的人辩论能力都强。辩论能力最强的标准是:能把“是”辩成“不是”,能把“不是”辩成“是”。他们的分析能力、辩论能力都非常强,有很多辩论的方式与方法,所以若是要仔细分析,真正辩论,我们也很难取胜。以前萨迦派也出现过很多智者,辩论的能力都非常强,但是也很难胜过格鲁派的这些学者,尤其是克主杰和甲曹杰。当时萨迦派有一位非常有威望的大德荣敦班智达和克主杰辩论,他实在辩不过克主杰就跑了,克主杰就在后面追。他跑到一座庙里,庙里有一尊弥勒菩萨像,他就融入弥勒菩萨的像里了。这时克主杰把披单缠在腰上,手里拿着念珠,继续对着弥勒菩萨的像辩论,最后弥勒菩萨像都出汗了。格鲁派和其他派之间的辩论直到现在都还在进行,他们始终还是承认自宗观点。
   
  这些大德高僧为什么这样互相辩论呢?彼此为什么这样破除他宗,建立自宗呢?这是为了我们这些后学者能在相续中生起定解。定解有相似定解和真实定解,此处强调的是真实定解。通过看书,听别人讲而生起的信解是相似定解。通过自己的思维、观察,通过自己的修行,最后得到的定解、正量才是真正的定解,才是真正的智慧。
   
  为什么这样破除他宗,建立自宗呢?这也是生起真实定解的一种方法。若不是通过这样的方法,我们很难真正领悟诸法的真相真理。除了极少数利根者仅通过信心、加持就能证悟外,大部分人是不可能这样成就的,必须要通过观察、分析,获得智慧了,才能成就。必须要这样先去了解他宗的观点,再去破除他宗一些不了义的观点或不究竟的说法,最后才建立自宗。只有这样才能真正生起定解,否则不可能!随随便便地听一听,看一看,大概地了解一下,这只能是纸上谈兵、鹦鹉学舌,没有彻底明白。这都是相似的了知,实际上没有了知;相似上生起了定解,实际上没有生起定解。远离了定解,你无法能够从轮回中解脱,无法能够从烦恼中解脱。真正生起定解了,才能对诸法的实相和真理通达无碍,不再无明颠倒,你自然就解脱了,自然就圆满了。
   
  大家不要心存疑虑:这是不是在赞叹自宗、诽谤他宗?是不是分别?都不是!无论是自空派还是他空派,都有一些不究竟、不了义的观点,这不是他们没有精通真理,没有通达实相,而是为了部分有缘众生,根据所化众生的根基和意乐而进行的暂时的抉择。我们必须要通过全面了解各宗的观点,然后破除这些不究竟、不了义的观点与说法,才能明了究竟了义的实相和真理,才能生起真正的定解。否则,不可能!
   
  我们很多人都学佛好长时间了,也明白了一些道理;修行也好长时间了,也学了一些东西,但为什么始终没有获得成就呢?就是因为我们没有生起定解。在百日共修期间,我讲了那么多天,讲了那么多道理,但是我们对因果、轮回有没有生起定解?对六道轮回是不是毫无疑问?对三世因果是不是毫不怀疑?大家好好问问自己,有吗?我们在大概上似乎明白了,在字面上似乎理解了,但实际上还是没明白,没理解。否则还会这样懈怠懒惰吗?还会继续造业吗?轮回多可怕啊,因果多不虚啊!这些都是真实的!恶有恶报,造了恶业就要遭受恶果。你看看自己的起心动念,都在造业,将来要遭受恶果的。善有善报,仅仅生起了一刹那的善心,也会获得不可思议的善果。你真相信这些道理了吗?若是相信了,你也不是不想解脱,你也不是不想具有福慧,那你为什么不取舍善恶呢?你也不是不想脱离痛苦,你也不是不想解脱烦恼,那你为什么不取舍因果呢?原因就是对因果没有生起定解,对轮回没有生起定解。这都是世俗谛上的真理真相。对于胜义谛上的无我和空性的实相,就更不用说了,更没有生起定解了。说得都好听,“万法皆空”、“四大皆空”,这样说是没有用的。你得仔细观察、仔细领悟,最后证得了这些道理,才是真实的定解。
   
  见地对于修行者来说是很重要的。我们也要通过宗派之间的这些辩论,仔细地去分析、思维,最终才能了知真正的最究竟了义的见解。
   
  回向:

  此福已得一切智,摧伏一切过患敌,
  生老病死犹波涛,愿度苦海诸有情!

  以佛所获三身之加持,法性不变真谛之加持,
  僧众不退意乐之加持,如是回向发愿悉成就!

  达雅塔,班赞哲雅阿瓦波达呢耶所哈!

分享到: